DOM DE LÍNGUAS: CONSTRASTES ENTRE O
PENTECOSTALISMO E OS PAIS DA IGREJA
por Diogo Cavalcanti
diogo.cavalcanti@paulistasul.org.br
INTRODUÇÃO:
A glossolalia1 ultrapassa a barreira do século XXI como o fenômeno trans-denominacional mais “penetrante” no seio do
cristianismo.2 Os pentecostais têm o crescimento mais “espantoso” do mundo.3 No
Brasil, constituem o segundo bloco religioso, superando 17 milhões de adeptos,
cuja expansão “não é recente, nem episódica”.4 Devido ao seu impacto decisivo,
a glossolalia tem sido abordada por especialistas de áreas tão distintas, de
Teologia, Lingüística até Sociologia.5Pentecostais se proclamam herdeiros da
glossolalia apostólica. Todavia, até que ponto, a glossolalia pentecostal
resiste a uma avaliação histórica? De que modo ela é compatível às crenças
cristãs mais antigas após o Novo Testamento? Os Pais da Igreja viam o falar em
línguas do N.T. como idiomas reais ou não? O que pensavam de uma linguagem
religiosa “não-idiomática”?6 Quão “pentecostais” os Pais da Igreja dos
primeiros séculos foram em relação à glossolalia? O artigo está dividido em
duas partes. Optou-se por uma comparação retroativa.7 Primeiramente, um breve
esboço do surgimento da glossolalia e a compreensão pentecostal do fenômeno. Em
seguida, o artigo se detém nos conceitos de glossolalia dos Pais da Igreja,
passando a seguir, para uma avaliação do conceito pentecostal. HERANÇA
WESLEIANA Para se entender o conceito pentecostal de glossolalia, é
imprescindível observar as razões de seu surgimento. Não se nega que ocorreram
movimentos de êxtase e fenômenos lingüístico-religiosos na Inglaterra e na
França dos séculos XVII ao início do XIX.8 Mas foi a partir de um clima de reavivamento e êxtase espiritual nos Estados Unidos do
século XIX, que brotou o pentecostalismo no alvorecer
do século seguinte. Em 1800 e 1801, destacam-se dois movimentos. O primeiro e
maior, no acampamento Cane Ridge,
em Kentucky, onde se reuniam até 25 mil pessoas. Não há relatos de línguas,
apesar de fortes manifestações físicas como “transes”.9 O outro, na
Universidade da Geórgia, parece ter envolvido glossolalia, de acordo com as
descrições de um estudante. Porém, segundo Synan, o
relato não é suficiente para comprovar a ocorrência de glossolalia.10
1
Na década
de 1820, nasciam os Shakers, cujo movimento
prosseguiria até o fim do século.11 De acordo com Hinson,
eles experimentavam “línguas, danças e vários estados extáticos, como as
maiores expressões de adoração”.12 Spittler afirma
que, pela mesma época, os Mórmons13 praticaram glossolalia. White lista casos
de “falar em línguas” entre alguns adventistas sabatistas.14
Todavia, para Osborne, as evidências de que alguns ou
todos estes grupos falaram em línguas nos moldes pentecostais é “inconclusiva”.15 Embora não se possa determinar com
precisão, a teologia destes reavivamentos continha
elementos wesleianos.16 Buscava-se
uma completa santificação. Para Wesley, ela poderia
ser alcançada através do “batismo do Espírito Santo”, ou segunda bênção.17
Conseqüentemente despertou-se uma inquietação sobre
qual seria a evidência deste “batismo”. A ponte entre a doutrina wesleiana e o pentecostalismo se
encontra no Holiness Movement.18
Dirigido por metodistas, surgia em meados do século
XIX como uma tentativa de remodelação do metodismo. Enfocava com vigor a
santidade pregada por Wesley, prosseguindo com a
participação de membros de diversas igrejas. Contudo, em 1880, adquiriu
independência quando se fundaram novas denominações, holiness
churches (“igrejas de santidade”), como a Church of God
(Igreja de Deus).19 Para Hollenweger, no Holiness Movement a “incerteza”
de uma completa santificação pregada por Wesley, foi
gradualmente substituída pela certeza que um “sinal externo” poderia dar. As
línguas seriam a marca do batismo do Espírito Santo.20 Jorstad
tenta descrever o processo. Segundo ele, depois do surgimento das igrejas de
santidade, os líderes delas discutiam sobre o que seria o batismo do Espírito
Santo. Um dos grupos concluiu que ocorria através de “algum poder sobrenatural,
como o falar em línguas”. Deste grupo, segundo Jorstad,
teria se originado o pentecostalismo.21 Charles Parham e William Seymour,
considerados pais do pentecostalismo moderno, foram
“pregadores de santidade”22 – evidência direta da influência do Holiness Movement e das idéias de
John Wesley. PARHAM, SEYMOUR E AS TRÊS ONDAS
Ocorreram outras manifestações de êxtase religioso, e possivelmente até de
glossolalia até o final do século XIX.23 Mas é consenso24 que o pentecostalismo brotou no ano novo de 1901, em Topeka, Kansas numa reunião de Charles Parham
com seus estudantes. Os estudantes pesquisaram a Bíblia e concluíram que o
falar em línguas era a evidência física do batismo do Espírito.25 Agnes Ozman, uma estudante, passou a falar em “língua chinesa”,
segundo Parham.26 Mais tarde, todos difundiram a
glossolalia como sinal externo do batismo do Espírito Santo.27 Todavia esta
versão de que primeiro estudaram a Bíblia e depois falaram em línguas tem sido
contestada por uma ordem inversa. Inicialmente teriam falado em línguas para
depois procurarem uma evidência escriturística.28
2
Mas foi com
o pregador negro, William J. Seymour, que o pentecostalismo “irrompeu”.29 Em uma reunião
Patterson
acredita que não se trata de língua “real” ou “humana”, mas de “uma língua
desconhecida e impossível de se conhecer”.50 Hollenweger
a vê como “uma forma não-racional de oração meditativa”, e Christensen,
como “uma língua que expressa os sentimentos profundos e pensamentos daquele
que fala, uma linguagem que Deus entende”.51 Isto
implica que a “interpretação” (que acompanha a glossolalia) não se referiria à
“tradução” de um idioma real, conforme Ranaghan.52Para
Jorstad, a glossolalia é de “iniciativa”
divino-humana: “o homem fala, enquanto o Espírito Santo fornece as palavras”;
destaca a participação “humana” comentando sobre glossolalistas
que ensinam como falar
4
Alguns
autores identificam a glossolalia como “língua de anjos”. A classificação se dá
com base
PATRÍSTICA
COMO CRITÉRIO HISTÓRICO A razão de se estudar a glossolalia na patrística66 é o
fator antiguidade. Os Pais da Igreja tinham a seu favor a proximidade do
primeiro século, quando a glossolalia do N.T. se manifestou. Eles tiveram
contato com a tradição cristã recente e com documentos primitivos. Como
autoridades eclesiásticas, desfrutavam de elevada significância para os
cristãos dos seus dias.67 Este artigo não partilha da posição que tem nos Pais
uma autoridade doutrinária.68 Porém, valoriza sua relevância documental como
indicador histórico sobre o que se pensava sobre glossolalia do segundo ao
quarto século. A patrística funciona como critério
histórico de avaliação da glossolalia pentecostal. Afinal, há relação de
continuidade ou não entre a glossolalia nos Pais da Igreja e no pentecostalismo? Séculos II e III Irineu (c.115-200) expõe facetas do seu conceito de glossolalia. Parece se
referir a uma fala extática não-idiomática. Descreve e condena as ações de um certo Marcos que “profetizava”, sob influência
“demoníaca”. Marcos compartilhava o seu charis
(“dom”) e outros também “profetizavam”. Seduzia mulheres e lhes prometia a charis. Quando a recebiam, falavam algo sem sentido: “Então
ela, de maneira vã, imobilizada e exaltada por estas palavras e grandemente
excitada... seu coração começa a bater violentamente, alcança o requisito, cai
em audácia e futilidade, tanto quanto pronuncia algo sem sentido, assim como
lhe ocorre”. (Contra Heresias I, XIII, 3)69Irineu define o “profetizar” de
Marcos como “pronunciar algo sem sentido”, caracterizando uma fala
não-idiomática. Porém compara o “pronunciar algo sem sentido” e o “profetizar”.
O próprio fato de usar o termo “profetizar”, ao invés de “falar línguas” denota
que, para Irineu, o falar em línguas não possuía semelhança com elocuções
não-idiomáticas. Irineu também se refere ao dom de línguas dos apóstolos e da
época em que vivia. Cita II Co. 2:6, explicando que
“os perfeitos” falam em “todos os tipos” as línguas: “... nós também ouvimos
muitos irmãos na Igreja,... e que através do Espírito, falam todos os tipos de
línguas, e trazem à luz para o benefício geral as coisas escondidas dos homens,
e declaram os mistérios de Deus...”. (Contra Heresias V,VI,1)70Ao informar que
falam todos os tipos de língua, Irineu parece se referir a línguas que admitem
classificação. A partir disto, presume-se que não se deva tratar de uma
glossolalia não-idiomática, pois não se tem diferenciá-la. A glossolalia
não-idiomática pode ser vista como uma “glossa” (como
chama Patterson71), naturalmente “uma” e não várias. Conclui-se que o peso da
terminologia indica que Irineu se referiu aqui a uma linguagem idiomática.
Parafraseando, “os irmãos falavam em todos os tipos de idiomas naturais”. O
movimento de Montano (c.150-200) envolveu um êxtase
religioso, com elocuções não-idiomáticas, semelhantes à glossolalia. De acordo
com descrições 6
de
Apolinário72 (c.170A.D.), registradas por Eusébio73 (c.265-?), Montano entrou em uma espécie de delírio e balbuciava
“coisas estranhas”. Ele “encheu” duas mulheres com o “falso espírito”, e elas
falaram “extensa, irracional e estranhamente”: “ficou fora de si e [começou] a
estar repentinamente em uma sorte de frenesi e êxtase, ele delirava e começava
a balbuciar e pronunciar coisas estranhas, profetizando de um modo contrário ao
costume constante da igreja (...) E ele, excitado ao lado de duas mulheres,
encheu-as com o falso espírito, tanto que elas falaram extensa, irracional e
estranhamente, como a pessoa já mencionada.” (História da Igreja V,XVI:8,9 –
colchetes do editor) 74Depreende-se deste texto que o fenômeno lingüístico montanista envolvia: (a) uma forte expressão emocional,
deduzida das menções de “êxtase”, “frenesi” e delírio; (b) o texto indica uma
linguagem não-idiomática, de “balbucios”, e um falar “estranho”, “irracional”.
Tomadas em conjunto, estas características assemelham-se à glossolalia
pentecostal. A comparação torna-se tão evidente, ao ponto de o montanismo ser apelidado de “protótipo dos pentecostais”.75
Tertuliano (150-220), convertido ao montanismo por volta de 206, desafia
Marcion a exibir os dons espirituais de sua
comunidade, citando “uma interpretação de língua”: “...um salmo, uma visão, uma
oração, que isto seja somente pelo Espírito, em um êxtase, que é em um rapto,
sempre que uma interpretação de línguas tenha ocorrido a ele (...) todos estes
sinais (ou dons espirituais) estão à disposição, do meu lado sem qualquer
dificuldade”. (Contra Marcion V:3)76Tertuliano apresenta
a “interpretação de línguas” ocorrendo a partir de um “êxtase que é um rapto”.
Mas perceba-se que não apenas a “interpretação” e uma “visão” ocorrem em “um
êxtase”. Tertuliano dá a entender que o êxtase
ocorria até na composição de um “salmo”, ou numa “oração”. Esta descrição
coaduna com a glossolalia pentecostal manifestada inclusive em orações e
cânticos.77 Todavia deve-se destacar que, dentre os fatores que levaram Tertuliano a tornar-se montanista,
estava o descontentamento com a igreja romana por ter apoiado um massacre de
compatriotas cartagineses.78Mas, ainda quanto ao montanismo,
é fundamental perceber que aquele falar não-idiomático era “estranho” para a
igreja do segundo século. A linguagem não-idiomática dos montanistas
não despertava qualquer semelhança na experiência como na memória cristãs.
Tanto que o montanismo foi considerado à margem da
ortodoxia cristã da época. Há, pelo menos, duas interpretações para a rejeição
cristã ao montanismo. Na primeira, a igreja errou e o
montanismo tinha razão. Na segunda, o montanismo foi o problema. Na primeira, (tendência do ponto
de vista pentecostal), a igreja não teria compreendido corretamente o montanismo. O montanismo seria
uma tentativa de reavivamento da fé apostólica. As
“coisas estranhas” faladas pelos montanistas seriam uma linguagem não-idiomática semelhante à glossolalia
apostólica e à atual. Segundo este viés, os cristãos do segundo século haviam
se distanciado da igreja primitiva a tal ponto que não 7
reconheciam
o reavivamento e o fenômeno genuíno de “línguas”.
Este ponto de vista justifica a glossolalia pentecostal.79Numa segunda
perspectiva, o montanismo foi o problema. Não se
questiona, que a “glossolalia” montanista se
parecesse com a atual e que o montanismo foi uma
tentativa de reavivamento. O que se põe em dúvida é
considerar o montanismo um retorno a uma prática
apostólica. Também há sérias dúvidas de que a igreja cristã, já em meados do
segundo século tenha se esquecido da glossolalia apostólica. A peça-chave deste
argumento é que Montano era um sacerdote cibeliano da Frígia80, recém-convertido ao cristianismo. E
o “tipo de profecia” dos montanistas era “semelhante
às visões extáticas e frenesis selvagens dos sacerdotes de Cibele”.
Na antiga religião de Montano, “o sacerdote pagão podia
jejuar, sofrer dor, dançar, ter visões, e profetizar”.81 Sem considerar as
distorções doutrinárias montanistas com rigor82, Boer parece resumir a problemática: “ao se tornar cristão,
ele deixou o paganismo, mas expressou sua nova religião da antiga maneira de
pensar83”. Logo, é plausível que a “glossolalia” montanista
se tratasse de uma reminiscência dos excessos frígios.
Sob esta ótica, a glossolalia pentecostal perdeu o apoio da igreja do segundo
século e se alinhou com uma religião não-cristã da mesma época. Orígenes
(c.195-254), se opôs a um certo Celso, que clamava ser
divino, e falava línguas incompreensíveis: “A estas promessas, são
acrescentadas palavras estranhas, fanáticas e completamente ininteligíveis, das
quais nenhuma pessoa racional poderia encontrar o significado, porque elas são
tão obscuras, que não têm um significado em seu todo.” 84 (Contra Celso, VII:9)
Uma linguagem ininteligível soa “estranha”, “obscura” e “fanática” para
Orígenes. Assim como para Irineu e mais tarde foi para Eusébio, os três sequer
comparam os fenômenos lingüísticos de Marcos, Montano
e Celso a uma suposta glossolalia não-idiomática. Não se pode dizer que
condenaram “falsas glossolalias” porque sequer a consideravam como
“glossolalias”. Para Orígenes, as palavras “completamente ininteligíveis”, eram
mais o subproduto de uma distorção religiosa. Arquelau,
bispo de Carcar85 no fim do segundo século comenta
sobre o dom de línguas no Pentecostes. O contexto indica uma identificação como
idiomas naturais. Para Arquelau, Mane era incapaz de
conhecer a língua dos gregos porque não possuía o dom de línguas do Espírito,
que o capacitaria a entendê-las: “Ó seu bárbaro persa, você nunca foi capaz de
conhecer a língua dos gregos, dos egípcios, ou dos romanos, ou de qualquer nação,
(...). Pelo que diz a Escritura? Que cada homem ouvia os apóstolos falarem em
sua própria língua através do Espírito, o Parácleto”.86
(Disputa com Mane, XXXVI) As Constituições dos Santos Apóstolos e a Didaquê Siríaca, (datados do
segundo ao quarto século87) também mencionam o falar
8
“Portanto
não é necessário que cada um dos fiéis devam expulsar
demônios, ou ressuscitar o morto, ou falar em línguas...”. (Constituições,
VIII, I, 1)88 Afirma-se também que os apóstolos
“falaram novas línguas”. A referência subseqüente a nacionalidades (judeus e
gentios) pode ser uma evidência em favor de línguas estrangeiras: “... nós
falávamos em novas línguas, como o Espírito nos sugeria e pregamos a ambos os judeus e gentios, que ele é o Cristo de
Deus...”.(Constituições, V, III, 20)89. Na Didaquê Siríaca comenta-se o evento do Pentecostes. Os discípulos
estavam preocupados sobre como iriam pregar ao mundo, se eles não conheciam os
idiomas. Então, receberam o dom de falar idiomas estrangeiros e foram para os
países onde esses idiomas eram falados: “de acordo com a língua que cada um
deles tinha diferentemente recebido, para que a pessoa se preparasse para ir ao
país no qual a língua era falada e ouvida”.90 (Didaquê
Síriaca, seção introdutória). Século IV Cirilo (c.315-387),
9
“...um
falou em persa, outro em romano, outro em indiano, outro em alguma outra língua”.
(ambas passagens de Homilias na Epístola de Paulo aos Coríntios, capítulo XXIX)95Crisóstomo detalha sua
explicação. Ele vê o dom de línguas do N.T. como um fenômeno reverso ao da
Torre de Babel. Os discípulos receberam o dom porque deveriam “ir afora para
todos os lugares (...) e o dom era chamado de dom de línguas porque ele poderia
falar de uma vez diversas línguas”.96 Comentando I Co.
14:10, aplica a passagem à diversidade de idiomas: “i.e., muitas línguas,
muitas vozes de citianos, tracianos,
romanos, persas (...) inumeráveis outras nações.”97 E sobre I Co. 14:14, Crisóstomo sublinha
que aquele que fala em línguas não as entende, porque não conhece o idioma em
que fala: “Pois se um homem fala somente em persa ou outra língua estrangeira,
e não entende o que ele diz, então é claro que ele será para si, dali em
diante, um bárbaro (...) Pois existiam (...) muitos que tinham também o dom da
oração, junto com a língua; e eles oravam e a língua falava, orando tanto em
persa ou linguagem latina, mas o entendimento deles não sabia o que era
falado”.98 (Homilias na Epístola de Paulo aos Coríntios,
capítulo XXXV), Para Agostinho (354-430), o dom de línguas concedido aos
apóstolos no Pentecostes se tratava da capacidade sobrenatural de falar línguas
estrangeiras. Demonstra que, no período apostólico, o Espírito operava... “sensíveis milagres... para serem credenciais da fé
rudimentar”99 (Contra os Donatistas: Sobre o Batismo, III:16). Agostinho
reforça o dom de línguas como idiomas naturais. Eram línguas que os discípulos“não tinham aprendido”.
E, na pregação posterior, o... “evangelho corria
através de todas as línguas”.100 (A Epístola de João, Homilia VI:10) Philip Schaff reuniu doze credos
do cristianismo desde Inácio de Antioquia (107) até as Constituições do quarto
século.101 Algo a se notar neles é a completa ausência do dom de línguas e
mesmo dos dons espirituais. Os credos mencionam o Espírito Santo, porém não
exploram sua ação como doador de dons. Isto não exclui a crença nos dons
espirituais naqueles séculos. Contudo demonstra que os dons, incluindo o dom de
línguas não esboçavam qualquer centralidade, ou mesmo relevância na época. Caso
o dom de línguas fosse fundamental na doutrina apostólica como evidência do
batismo do Espírito Santo, teria certamente teria feito parte destes credos.
CONCLUSÕES Autores pentecostais reagem com perplexidade frente à ausência de um
eco patrístico em favor da glossolalia
não-idiomática.102 Na tentativa de proteger a glossolalia pentecostal como um
legítimo fenômeno do N.T., alegam que o “registro” patrístico
é insuficiente para conclusões, ou mesmo que a glossolalia pentecostal “pode
ser um fenômeno do século vinte”.103 10
Logo, num
prisma negativo, três dos quatro elementos da glossolalia pentecostal
considerados neste artigo não encontram suporte nos Pais da Igreja: (1) A
glossolalia não-idiomática (a) não foi considerada como dom do Espírito; (b)
foi rejeitada pela igreja da época; (c) revelou origens e feições não-cristãs.
Tida como principal manifestação lingüística do pentecostalismo,
a glossolalia não-idiomática encontra reprovação no conjunto dos Pais da
Igreja. Em segundo lugar, a glossolalia idiomática, embora encontre reflexos na
patrística, (a) não é tomada a sério pela maioria dos
estudiosos pentecostais, que consideram a glossolalia não-idiomática como a
genuína; (b) a xenolalia embora amplamente divulgada,
seus relatos se mostram duvidosos e folclóricos. Portanto, as supostas
alegações de xenolalia entre os pentecostais quase
não produzem identificação com o testemunho patrístico;
(c) o mesmo pode-se dizer da “língua dos anjos”. Quanto à glossolalia como
elemento vital, a patrística tem apenas o silêncio
como resposta. Nos Pais da Igreja a glossolalia: (a) não é indicadora da
plenitude do Espírito Santo; (b) não é indicadora indireta da própria salvação
do crente; ou (c) não é um elemento distintivo dos verdadeiros crentes. Em
relação à glossolalia como o dom, os Pais da Igreja têm o falar em línguas
como: (a) não-obrigatório para o cristão; (b) o dom de línguas na patrística é apenas “um” entre outros. A glossolalia
pentecostal requer um questionamento sério como herança apostólica, devido à
ausência de apoio e à reprovação no material patrístico.
O peso dos relatos históricos chega a alinhar a glossolalia pentecostal a
fenômenos não-cristãos de êxtase, com feições antropológicas identificadas em
pesquisas científicas atuais. Isto conduz a uma reavaliação da noção
pentecostal da glossolalia como “evidência” da plenitude do Espírito Santo no
crente. NOTAS: 1 Expressão do N.T. (At. 2:4, 10:46; 19:6; I Co.
14:4-6, 27, 39), derivada do grego glôssas lalein, “falar línguas”. Glossas,
pode significar tanto órgão da fala, quanto “as várias línguas da espécie
humana” – ver: γλοσσα, Liddel e Scott Greek-English Lexicon (Hong Kong: Oxford University Press, 1990), 1a
edição, 1026, Lalein, significa “falar”, “dizer”,
“articular conversa”, ver: λαλλων,
The Analitical Greek Lexicon (New York: Harper e Brothers Publishers), 1a edição, 246. Cf.:
“Tongue”, Pictorial Enciclopedy of The Bible,(Grand Rapids, MI: Zondervan,
1977), 1a edição, 775. Os pentecostais tomam o termo do NT para nomear o
fenômeno lingüístico que ocorre em seu movimento. Para mais informações, ver
nota 40. 2 Quanto à importância do pentecostalismo,
ver: Hasel, Gerhard, Speaking
in Tongues, (Berrien Springs, MI 1991), 1a edição, 9. 3 Wagner,
P., Por Que Crescem os Pentecostais? (São Paulo: Editora Vida 1994), 1a edição,
4. 4 Para mais informações sobre a recente explosão pentecostal no Brasil, ver
César, W., e Shaull, R., Pentecostalismo
e Futuro das Igrejas Cristãs, (Petrópolis-SP: Vozes, e São
Leopoldo-RS: 11
Sinodal, 1999), 83: “o fenômeno glossolálico
através do tempo não mostra sinais de esmorecimento”. Comparar com o artigo de
Ricardo Mariano, “Expansão Pentecostal no Brasil: o caso da Igreja Universal”,
Alfredo Bosi (ed.) Estudos Avançados - USP, Dossiê Religiões no Brasil, (São
Paulo: Instituto de Estudos Avançados, set-dez 2004), n° 52, vol.18, 121,122. 5
Indica-se uma bibliografia de 1150 obras sobre a
glossolalia em: Mills, W., Glossolalia – A Bibliography, (Edwin Miller,
1985), 1a edição. 6 Neste artigo, para se distinguir com maior precisão os
termos, optou-se pelas expressões técnicas: “linguagem não-idiomática” – uma
forma de linguagem sem qualquer semelhança a um possível idioma; e “linguagem
idiomática” – referindo-se a idiomas ou dialetos reais na cultura humana. 7 Optou-se por uma comparação retroativa (primeiro o pentecostalismo, depois os Pais da Igreja), por dois
motivos: primeiro, este artigo não se trata essencialmente de uma análise
seqüencial de fatos, mas de conceitos e comparação de conceitos não exige ordem
cronológica; segundo, porque uma avaliação não deveria preceder uma descrição –
no caso, o elemento “avaliador” está na patrística,
situada após a descrição (glossolalia pentecostal). 8 Glenn Hinson
destaca, os Ranters (1648-1650) “parecem ter
manifestado glossolalia e outras formas extravagantes de fala”; os Cévenois, (fim do século XVII e início do XVIII) que, “sob
perseguição, os Cévenois passaram por experiências
extáticas de “convulsões, espuma na boca, soluços e glossolalia”. Ver: Hinson, E. G., e outros, Glossolalia, (Nashville-Tenessee,
Abingdon Press, 1967), 1a
edição, 59-66 – itálicos acrescentados. Hinson também
sublinha experiências no início do metodismo inglês e um caso relatado a John Wesley em 1759, em que pessoas “guinchavam, desmaiavam, caíam sobre o solo como mortos, balbuciavam sem
sentido, clamavam em louvor a Deus”. Wesley, não os
condenou, nem lhes concedeu importância. Ver Mills,
Watson E, Speaking in Tongues,
(Texas, Waco: Word Books,
1973), 1a edição, publicado na coletânea A Charismatic
Reader, (New York-NY: Evangelical
Book Club, 1977), 1a edição, 78. Em 1831, surgia na
Inglaterra os Irvingitas, que possivelmente falaram
12
15 Osborne, 441. 16 Ibid. Cf.: link
do site oficial das Assemblies of
God, www.answers.com, acessando o verbete “pentecostalism”. Pesquisado em 28/09/05. 17 Ver Jorstad, Erling,
The Holy Spirit in Today’s Church, (Nashville, NY: Abingdon Press, 1973),
Van Nuys, Califórnia “que estava falando em línguas”. Sobre a
introdução da glossolalia no catolicismo, no subtítulo The
Charismatic Movement,
(acessado em 28/09/2005). Comparar
com: Douglas, J.D., New 20th CenturyEncyclopedy of
Religious Knowledge, (Grand Rapids-MI: Baker Book House, 1991),
14
situa a
xenoglossia como sinal inicial. Sobre a discussão sobre a evidência inicial do
batismo do Espírito Santo, ver nota 43. 62 Xenolalia
é o mais difícil de se registrar e conclui dizendo que “glossolalia não parece
consistir no extraordinário uso e alguma língua identificável”. Ver: Spittler, Dictionary of Pentecostal and Charismatic Movements, 340. 63 Ranaghan, 132, 133. 64 Evidentemente não
é uma língua humana, possivelmente as línguas angélicas de I Co 13:1”, Ver: “Lenguas”,
Nelson W., (ed.) Diccionario Ilustrado de
16
Cristiana,
(Salamanca: Ediciones Sigueme, 1992), 1a edição II:2095, 2096. Ver também Heick, 123-128. Ver também Hinson, 49, 50. 79 Hinson,
E., G., no capítulo “The Significance of Glossolalia in the History of Christianity”, Mills, W.,
(ed.), 63. Comparar com
Heick, O. W., 78,79. Ver também McGiffert,
A.C, em comentário de nota de rodapé, NPNF, I, 231.
Constituição
Apostólica (350). O autor dispôs os textos em inglês, acompanhados do original
em latim ao lado. Ver Schaff, P., (ed.), The Creeds of Christendon
– With a History and Critical Notes, (Grand Rapids, MI: Baker Book House,
1919), 1a edição, II:11-41. 102 “Por que a glossolalia ocorreu
tão intermitentemente durante muitos séculos?” Hinson,
Mills, W., (ed.) 62. 103 Spittler,
Dictionary of Pentecostal and Charismatic Movements, 339.
18